Vicele Oprescu, pentru câteva ore în arest

Atac dur la vârful PSD Olt!

Încadrările făcute de procurorul slăinean în ,,Lotul Oprescu”, infirmate de şefii acestuia

Cele întâmplate zilele trecute ne face să credem că există cineva, undeva sus, care are o problemă. Una mare de tot, în principal cu vicepreşedintele CJ Olt, Marius Oprescu, preşedintele executiv al PSD-ului judeţean. Prin jocuri încă necunoscute, individul în cauză a făcut ca demnitarul să ajungă, pentru 24 de ore, în arestul poliţiei. Faptul că individul, după noi politician de marcă, a tras sforile şi a manipulat o situaţie, dacă nu chiar un procuror, pentru a ,,da de pământ” cu un politician, este una, că în urma acestor maşinaţiuni au ajuns ,,în spatele gratiilor” şi alte persoane – numite victime colaterale, este o altă poveste. În cele ce urmează nu vom încerca să stabilim adevărul pentru că este extrem de greu atâta timp cât nu avem în ,,faţă” toate dovezile pro şi contra, ci să ridicăm nişte semne de întrebare care vin să demonstreze că în cazul reţinerii mai marelui judeţului s-au întâmplat nişte lucruri extrem de ciudate.

Să o luăm cu începutul

Pe 3 octombrie, Marius Oprescu, vicele de la CJ Olt, aflat la volanul autoturismului de serviciu, întorcându-se de undeva – are prea puţină importanţă de unde în economia cazului, a provocat un accident de circulaţie soldat cu patru victime.  Una dintre acestea a fost mai grav rănită şi a rămas la spital internată. Cercetările la faţa locului au fost făcute de şeful Serviciului Rutier al IPJ Olt. Potrivit legislaţiei, Oprescu a fost trimis la analize. Timp de aproape trei săptămâni nu s-a întâmplat nimic important din punct de vedere al derulării anchetei demarate în acest caz. Decesul victimei face ca un adevărat scandal să izbucnească. El a fost amplificat de acuzaţiile medicului legist Sorin Lesnic, care a acuzat presiuni din partea conducerii spitalului pentru a întocmi un raport medico-legal în favoarea lui Oprescu.

Apar primele întrebari fără răspuns în acest caz: De ce s-ar fi făcut presiuni asupra legistului înainte de autopsierea cadavrului şi nu după realizarea acesteia? Ce se ascunde de fapt în spatele unui schimb de replici, poate chiar dur, între Lesnic şi conducerea spitalului slătinean, înainte de realizarea autopsiei, când şefii spitalului, care se presupune că ar fi făcut presiuni asupra lui Lesnic, nu aveau de unde şti dacă între decesul victimei şi leziunile suferite la accident ar fi existat o legătură? Nici măcar legistul nu ar fi avut de unde să cunoască acest lucru.

Ce l-a deşteptat pe procuror?

Procurorul Sorin Lia s-a trezit după vreo trei săptămâni să anunţe cercetarea penală a vicepreşedintelelui CJ Olt Marius Oprescu pentru accidentul produs la începutul lunii. Şi, lămpiţele nu i s-au aprins ca urmare a decesului victimei lui Oprescu pentru că omorul din culpă nu este acuzaţia care a stat la baza deciziilor următoare. Dacă totul s-ar fi redus la această mişcare, nu ar fi fost nimic senzaţional. Anunţul privind cercetarea penală în cazul amintit nu l-a vizat doar pe demnitar, ci şi pe doctoriţa Ecaterina Buzău de la UPU a spitalului slătinean. La doar câteva ore de la postarea anunţului privind cercetarea penală a celor doi pentru săvârşirea mai multor infracţiuni, pe site-ul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, tânărul procuror emite şi nişte ordonanţe de reţinere. Nu două cum aţi fi tentaţi să credeţi, ci vreo patru. Pe lângă cei doi mai trimite în arestul IPJ Olt, pentru 24 de ore, şi pe managerul Spitalului Judeţean de Urgenţă Slatina, Andrei Iordache, dar şi o asistentă din cadrul UPU. Cea care i-ar fi recoltat probele de sânge, obligatorii în cazul producerii unui accident cu victime, lui Marius Oprescu.

Joaca de-a acuzaţiile

Procurorul Lia îi aduce lui Oprescu vreo cinci acuzaţii. Pe lângă cele normale de omor din culpă şi vătămare corporală din culpă şi unele extrem de interesante, care au stat, se spune, la baza emiterii ordonanţei de reţinere: abuz în serviciu, refuz de recoltare a probelor biologice şi fals de identitate. Cică vicele de la CJ Olt ar fi încercat, prin măsluirea probelor de sânge, să ascundă faptul că se afla sub influenţa băuturilor alcoolice. De aici derivă şi acuzaţiile celorlalţi trei învinuiţi. Surse din cadrul anchetatorilor au susţinut că în locul sângelui lui Oprescu ar fi fost cel al şefului spitalului slătinean, iar schimbarea eprubetelor cu lichidul roşu ar fi fost realizată de doctoriţa Ecaterina Buzău cu complicitatea asistentei. Nimeni nu a spus vreun cuvânt cu privire la rolul avut, în această ecuaţie, de poliţistul care trebuia să supravegheze procedura şi să trimită probele în siguranţă la Serviciul de Medicină Legală. Iar acesta, pe numele lui Cristi Bădiţă, nu este învinuit de nimic: nici măcar de neglijenţă în serviciu, având în vedere că era răspunderea lui siguranţa şi corectitudinea recoltării probelor biologice. Pentru ca toată lumea să fie în mare ceaţă, procurorii nu mai dau niciun comunicat de presă privind situaţia creată şi deciziile luate.

Acuzaţii infirmate de superiori

După ce au petrecut noaptea în arest, invinuiţii în acest caz au fost aduşi la audieri, toată lumea susţinând, pe baza multor zvonuri lansate din apropierea anchetatorilor, că vor fi trimişi la Judecătoria Slatina cu propunerea de arestare preventivă pentru 29 de zile dar… Lovitură de teatru: cazul este preluat dis de dimineaţă de procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Nu a spus-o nimeni iniţial, ci doar avocatul lui Oprescu, Radu Ţuluca, la ieşirea de la audieri, când clientul său a fost pus în libertate. De aflat acest lucru l-am aflat în primă fază din discuţiile procurorilor craioveni cu avocaţii invinuiţilor, stând cu urechea la geamul unuia dintre birourile Parchetului slătinean, unde s-au făcut audierile. Şi, ca să avem parte de un nou şoc, încadrările făcute celor patru de viteazul procuror Lia au fost schimbate de superiorii de la Craiova, iar propunerea de arestare preventivă a fost făcută, mai mult pentru imagine, doar în cazul vicepreşedintelui CJ Olt şi nu la expirarea ordonanţei de reţinere, ci pentru a doua zi, la prânz. Mai mult de jumătate din acuzaţiile aduse lui Oprescu de procurorul Lia nu au mai fost susţinute de procurorii craioveni care au rămas la cele normale în cazul unui accident rutier soldat cu victime: omor din culpă, vătămare corporală din cupă şi… au adaugat una nouă, cu mult sub cele dispărute, din punct de vedere al gravităţii –  instigare la fals (?)

În loc de concluzii, noi întrebări:

1. Dacă acuzaţiile aduse de procurorul Lia, care au stat la baza emiterii ordonanţei de reţinere, erau susţinute de probe, de ce nu le-au mai susţinut procurorii craioveni?

2. Dacă nu existau dovezi clare că s-a încercat falsificarea probelor de sânge luate lui Oprescu, de ce a dispus o astfel de măsură extrem de dură pentru că motivaţia potrivit căreia ar fi putut influenţa cercetările cade de la sine. Dacă avea ceva de ,,aranjat”, Oprescu a avut timp suficient pentru a face acest lucru în cele trei săptămâni în care lucrurile nu au evoluat deloc în acest caz, pentru că acuzaţia de omor din culpă nu este cea pentru care s-a dispus reţinerea.

3. De ce ,,s-a trezit” procurorul atât de târziu să le aducă celor patru acuzaţiile, pe alocuri halucinante, dacă este să ţinem cont că ele nu au mai fost susţinute.

Şi… tot aşa. Sunt prea multe întrebări care trebuie puse în acest caz, la care procurorii nu au răspuns până acum. Poate o vor face pe viitor. Aşteptăm cu interes. Până atunci, ne permitem să le dăm un sfat anchetatorilor tineri care ţin cu orice preţ să se afirme: să nu o facă în detrimentul adevărului sau călcând pe cadavre.